根據尸檢報告，尸體“左側上唇部見一1.2X.02cm的條狀皮膚擦傷痕；下唇中部見1.5X0.7cm的淤血區”。卓小勤的《意見書》認為，上述損傷可以是捂壓胸口造成的，通常是他殺造成的。劉良出具的《關于楊寬生死亡案件的專家意見》則質疑，“現有材料中，未討論上述損傷形成原因”（2010年1月5日重慶晨網）。

楊寬生有他殺嫌疑的證據是來自：中國政法大學教授、法學專家、衛生部首席法律顧問卓小勤和中國法醫學會法醫病理學專業委員會副主任、北京司法鑒定業協會法醫專業委員會主任、中國政法大學教授、博導劉良。百姓和網民們的“胡言亂語”可不屑一顧，但是，國家級專家的意見可不能不聽。

兩位專家依法理和專業鑒定尸體的淵博知識提出的質疑可謂是對湖南三級公安機關認定楊寬生系“自殺”的強有力挑戰。這種挑戰不是和“自殺”結論者叫板，更不是故意激怒和逗引作出“自殺”結論者和提出他殺證據的人來“過招”，兩位專家的結論是在捍衛真相；兩位專家的意見是在鼓勵、督促作出“自殺”結論者能夠早日拿出死者楊寬生“相關的具體情況描述，諸如提取了多少枚鞋印和指紋等痕跡，毛發等其他物證等”，楊寬生受傷后的行動路線到底是個什么狀況？

楊寬生的真正死因是啥？這是擺在已作出“自殺”結論者面前回避不了的問題，科學的鑒定不是“下級服從上級”。一具尸體的死因是啥？只有通過科學的鑒定才能得出正確的結論，而兩位專家的證據是來源于事實本身遮蓋不住的諸多疑點，兩位專家的結論恰恰不是來源于“肯定的認定”。

肯定的認定，只有將諸多疑點一一做出詮釋后才能認定，而“官方認定在第一現場室內提取的血液量超過了1500毫升，楊在失血后跳樓，這不符合常規醫學，醫學上認為，成人急性失血達到1000毫升以上，就會發生失血性休克，照此理論，楊寬生自己跳樓的可能性不大；此外，在血滴形態和血泊上，楊的‘自殺’行為更難以解釋”。更不知，“上述損傷可以是捂壓胸口造成的，通常是他殺造成的”結論又該作何解釋？

去年年根的時候，前后腳突然曝出楊寬生和昆明邢鯤的“自”的疑問還是一大堆的情況下，用“輕鑒定、重認定”的“大聲”分貝來搞定“自”則是一種莫大的強詞，這種強詞和先前的“華南虎”照相比是有過之而無不及！因為，“說是自就是自”，時時折磨、戲弄著人們的正常思維。