望酒駕身亡者酒友被判賠早日成判例

青島膠南男子王某，應同村好友邀請赴宴飲酒，飯后駕車回家途中發生車禍身亡，家屬將王某當晚同桌的酒友告上法院要求賠償，膠南法院判決三名酒友承擔賠償責任。日前，三名酒友先后進行了賠償。（3月6日《齊魯晚報》）

又見酒駕身亡事故，且血液中酒精含量為175mg/100ml屬醉駕，且是單方面責任，應承擔全部責任。每每，這樣的事故發生，都讓人震驚。仍記得，音樂人高曉松因醉駕追尾，造成三車損壞、多人受傷，其因涉嫌危險駕駛罪被判了上限6個月，影響深遠。筆者呼吁，希望酒駕身亡者酒友被判賠的事，早日成判例。

醉駕猛于虎，對人民群眾的生命、財產安全及社會公共管理秩序造成嚴重威脅，頻繁發生的酒駕案，讓公眾一次次經歷震驚、憤怒、反思。如今，醉駕已被列為"危險駕駛罪"之一，有著深邃意義--以往，醉駕以交通事故來處理，強調的是無意識的意外結果，而醉駕入刑則強調的是主觀故意，這是有明顯區別的。重罰酒駕，符合法律要義，亦是對他人生命的敬畏。而現實中，不少勸酒者卻忽視了"保護"司機，也有不少司機本身也是勸酒者，這也讓每個酒后駕車的人變成了"定時炸彈"，酒桌上的觥籌交錯，實際等于安上了"炸彈"，在發動車的那一刻起，便"潛伏"在司機身上，擴展至路面，危及到路人，涉及到整個公共安全。

王某的悲劇的原因，不僅有自己的"放縱"，也有酒友的"勸酒"和未及時勸阻開車。這，也讓該案有了深刻意義：一，這是在狠對酒駕基礎上做出的進一步判罰，其外延已拓展到酒友。尤其法院明確指出的"共同飲酒的孫某等三人在明知王某已經大量飲酒的情形下，對王某駕車的行為未盡到及時勸阻，主觀上存在疏忽大意過失，故對王某死亡承擔一定的賠償責任"，有非常大的參考價值；二，該案并非否認王某的重要責任，畢竟他作為具有完全民事行為能力人，應對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機動車可能造成的危害后果有充分認知，但卻放任這種危害后果的發生，當對死亡發生負有主要過錯。

當然，目前王某已身亡，其用生命付出了代價。但對酒友的判罰卻值得作為判例，為今后案例提供參考。何為判例法制度？簡單來說，就是以個案判例的形式，表現出的法律規范。判例法制度最早產生于中世紀的英國，目前美國是最典型的實行判例法的國家。判例法的最大價值在于，其雖然不來自專門的立法機構，而是法官對案件的審理結果，但依然可成為日后法官審判類似案件的基本準則。就王某醉駕身亡酒友被判賠的事件而言，雖然我國法律有"危險駕駛罪"，但僅限于對酒駕者有效，而對勸酒的酒友沒有過多約束，這種相對的不完美也需要法官有人性化以及合理化的裁定。因此說，膠南法院判定酒友賠償的結果，價值不僅僅在于本案，更當作為判例為其他案提供參考。尤其，對那些勸酒的人給予警戒，善莫大焉。