圍觀致歉信,還須慎下結論
www.fjnet.cn?2012-06-14 08:19? 佘宗明?來源:華西都市報 我來說兩句
在淺閱讀時代,“噱頭販賣”成了信息抓人眼球的實用途徑。有些新聞,也由“提煉要點”而成。在咀嚼這些新聞看點時,或許,更應秉持審慎、理性的姿態。若真相未明,當慎下結論。 6月12日,浙江《瑞安日報》刊登了某酒店的致歉信,稱6月4日晚相關部門蒞臨指導,酒店未積極配合,希望諒解。該道歉信在網上引起熱議?!度鸢踩請蟆坟撠熑朔Q,該酒店在消噪音執法中不配合,經批評后答應致歉,但用詞模糊引誤會。瑞安市政府辦公室主任稱,道歉對象有誤,應是“廣大市民”。 不可否認,政府“蒞臨指導”、酒店“未予配合”,確實太具暗示性。參照現實語境,它極易引發豐富的聯想:“指導”與“配合”,似乎別有所指。這般含糊詞眼,乍聽之下,像是灰色交易的暗語、利益交換的代稱。 正因如此,這封曖昧的致歉信,在網絡迅疾傳開。被視作官商不正常交往的偶發性破裂,造成酒店方在重壓之下的“被道歉”。而輿論指責,多將矛頭指向涉事部門的“失范”:借“指導”之名尋租,借強權之威施壓。而該酒店,也被看成“博弈”里的弱勢方,備受公眾同情。 一紙約百字的道歉,引發“漣漪效應”,衍生各種解讀??墒?,這微量的信息指涉,果真就涵蓋了全部真相?《瑞安日報》澄清原委,當地市委辦的細致說明,顯然逆轉了人們的認知:若所說屬實,那對公權濫用的鞭撻,無疑是誤讀。酒店方用詞的誤導,固然讓民眾的評判失準;可公眾的“偏聽”,也令判斷失之輕佻。 真相往往是多面的,立場迥異,描述就大不相同:酒店把整起事件,簡化成“官員來指導,酒店不配合”;而政府則回應,是該酒店噪音擾民在先,適逢中高考將至,旁邊居民不堪其擾,經多部門執法后仍不整改。以此看來,讓該酒店停業、登報檢討,并沒那么冤。 也許,官方描述的精準度還需佐證,但至少沒讓事情止于“一面之詞”。實情越辯越明,多面呈現,也讓事態更接近真相。被“刪節”的劇情,被遮蔽的橋段,固然很刺激眼球;可只有最大化還原實情,才會有理性審思。民眾,才不至于被擾攘的“各說各話”牽著鼻子走。 在“輿論審判”中,有兩種聲音喧囂塵上:“脅迫酒店道歉”是權力綁架;“只向相關部門道歉”,顛倒了官民次序。但在這兒,“要求道歉”或許是種程序化懲責,讓酒店向被擾市民檢討,并無不妥;只向上級致歉,或是酒店自身的偏狹。而官方也說了,道歉對象應是市民。借此來拷問公權亂象,似乎立錯了靶子——盡管公權運作失當是種“流行病”,但評判應恪守客觀公允的準繩。 圍觀“寓意無窮”的致歉信,不應臆測先行,而應冷靜檢視?!凹媛爠t明”,并非多難的事兒。有時候,淺表化的事件解讀會混淆是非;太多“借題發揮”,也讓價值評判取代了虛實判斷?!肮澲频脑捳Z”,反倒是負責任的公正姿態。 |
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 06-13]酒店登報向市府辦致歉,靠譜么?
- [ 04-20]政府致歉可取 公民精神可貴
- [ 03-12]總理為遲到致歉是堂干部素質課
- [ 01-10]官員的擔當不能止于“鞠躬致歉”
- [ 06-28]“郭美美”致歉難息民意焦慮
- [ 05-16]故宮向中國民眾致歉背后之“事”需解釋
- [ 04-02]雙匯萬人大會“致歉”了嗎?